פסק-דין בתיק ת"א 454-07

תביעת עורכת-דין בגין הפרת זכויות יוצרים במאמרים בנושא הדין המצוי, שנכתבו על ידיה.   

א. רקע

1.      התובעת,  עורכת דין, העוסקת בתחום דיני העבודה ומתמחה בו. היא כותבת ומפרסמת מאמרים מקצועיים, כתבות קצרות על דרך של  שאלות ותשובות, ותקצירי פסיקה וחקיקה.

2.      הנתבעת 1 הינה סוכנות לביטוח פנסיוני (להלן: " הנתבעת"). אתר האינטרנט שלה כולל, בין היתר, מידע בתחומים משיקים לתחום עיסוקה, ובכלל זאת תחום דיני העבודה http://www.pdpsagot.co.il.

       הנתבע 2 הינו יו"ר הנתבעת ובעל מניות הרוב בה.

הנתבע 3 הוא מנכ"ל הנתבעת ובעל 10% ממניות החברה.    

3.      הנתבעת 1 פרסמה באתר האינטרנט שלה מאמרים, כתבות קצרות שעניינן שאלות ותשובות ותקצירי פסיקה וחקיקה בתחום דיני העבודה (להלן: " המאמרים"). כל המאמרים הועתקו, כמפורט להלן בסעיף 7.  התביעה נסובה על 173 מאמרים, שפורסמו באתר של הנתבעת לאורך תקופה של לפחות שנה עובר למועד הגשת התביעה (2.5.07). מהות כל אחד ואחד מהמאמרים הינה הצגת הדין הקיים, אם בעניין שאלה פרטנית, כגון אם התפטרות של עובד עקב הצטרפות לבן זוגו העובד בחו"ל מזכה בפיצויי פיטורין, אם בעניין שאלה כללית יותר, כגון זכויות העובד במקרה של חילופי מעבידים.  

תולדות המאמרים

4.      בשנת 1996 הקימה התובעת יחד עם בעלה, רונן פורת, את ה.פ. פיתוח תוכנה ומערכות מידע בע"מ. ביום 11.2.99 שונה שמה של חברה זו ל-HPS Ltd (להלן: " HPS"). HPS עסקה מיום הקמתה ולמצער עד ליולי 2006 במתן שירותי מידע בתחומי מיסוי ודיני העבודה. זאת, גם לאחר שינוי הבעלות בה בשנת 2000, כפי שיפורט בסעיף הבא. קהל לקוחותיה של HPS כולל רואי החשבון, מנהלי כספים, חשבים, יועצי מס ומנהלי כוח אדם. שירות המידע בתחום דיני העבודה נוהל על ידי התובעת. השירות נקרא "וורקפון". בשנים הראשונות לפעילותו הוא כלל עיתון פקס שבועי וקבלת מענה טלפוני לשאלות. עיתון הפקס כלל חידושים ועדכונים בתחום דיני עבודה, ובכלל זאת המאמרים נשוא התביעה. בשלב מסויים, בעקבות דרישת לקוחות HPS, רוכז המידע, כפי שפורסם בגיליונות השבועיים, בתוכנת מחשב (עדות התובעת, ח"נ מיום 25.3.09, עמ' 54 לפרט'). מאוחר יותר הועלה המאגר גם לאינטרנט באתר www.netopro.co.il.  

5.      ביום 9.11.00 נמכרה HPS ל-קו מנחה שירותי מידע ותקשורת בע"מ (להלן: " קו מנחה"). באותו יום נחתם הסכם בין התובעת לבין HPS, לפיו התובעת תמשיך לנהל את שירותי וורקפון, לרבות עריכת הגיליונות השבועיים והכוונה מקצועית שוטפת של צוות עורכי הדין (נספח ג' לתצהיר עדות ראשית של התובעת). תחילה המשיכה התובעת בכך במסגרת מתן שירותים ל-HPS כעצמאית ובהמשך (החל מיום 3.8.04) כשכירה של HPS.     

תחת בעלותה של קו מנחה פורסמו החידושים והעדכונים בתחום דיני העבודה במקביל הן בגיליונות וורקפון וגם  ב- "Netopro newsletter", מגזין שבועי בנושאי דיני עבודה ושכר, מס הכנסה, מע"מ, מיסוי מקרקעין, ביטוח לאומי וכספים (להלן: " נטופרו"). הגיליונות של נטופרו הופצו באמצעות הדואר האלקטרוני ללא תשלום (עדותו של אייבי מאיר, מנכ"ל HPS לאחר מיזוגה עם חשבים מידע עסקי בע"מ, מיום 25.3.09, ח"נ 64).

בשנת 2006 התמזגה HPS עם חשבים מידע עסקי בע"מ. החברה החדשה נקראת חשבים ה.פ.ס. מידע עסקי בע"מ. ביולי 2006 הפסיקה התובעת את עבודתה בה.

6.      בשנת 2006 יצא לאור ספרה של התובעת "דיני העבודה - המדריך המלא", המהווה בעיקרו אוסף של מאמרים, כולל חלק מהמאמרים נשוא התביעה, כפי שפורסמו בגיליונות וורקפון ובגיליונות נטופרו.   

עילות התביעה והסעדים המבוקשים

7.      אין מחלוקת שהמאמרים, כפי שפורסמו באתר האינטרנט של הנתבעת 1, הועתקו מהגיליונות של נטופרו, אשר נשלחו לנתבע 2 על ידי HPS באמצעות הדואר האלקטרוני (ראו המאמרים, כפי שפורסמו באתר האינטרנט של הנתבעת 1, נספחים ט'1 - ט'173 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, בהשוואה לגיליונות נטופרו שצורפו כנספחים נ'1 - נ'173 לתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע 2). גם אין מחלוקת שהמאמרים פורסמו מבלי לייחס אותן אל מי שחיבר אותם.

8.      התובעת טוענת, כי  היא זו שחיברה את כל אחד ואחד מהמאמרים. לטענתה, מיום הקמתה של HPS ועד להתפטרותה מעבודתה שם היא ורק היא כתבה את החידושים והעדכונים שפורסמו תחילה רק בגיליונות של וורקפון, בהמשך גם    בגיליונות של נטופרו, ובחלקם בסופו של דבר בספר שהוציאה. לטענתה, זכויות היוצרים שלה במאמרים בהיותה המחברת שלהם לא הושפעו משינויי הבעלות ב-HPS בשנת 2000. התובעת, ועל כך אין מחלוקת, מעולם לא נתנה לנתבעים היתר לעשות שימוש במאמרים.

9.      לטענת התובעת, מעשיהם של הנתבעים מקימים לה כנגדם עילות תביעה בגין הפרת זכות יוצרים, לרבות זכותה המוסרית בכל אחד ואחד מהמאמרים, סה"כ 173 הפרות, וגזל של פרי עבודתה. הסעד המבוקש הינו פיצויים בסך המכפלה של סכום הפיצויים הסטטוטוריים המינימאלי בשל הפרת זכות יוצרים ללא הוכחת נזק (10,000 ש"ח, לפי סעיף 3א לפקודת זכות יוצרים) ב-173, סה"כ: 1,730,000 ש"ח.     

תמצית טענות הנתבעים

10.  טענותיהם החלופיות העיקריות של הנתבעים הינן: